二零零八年十二月三日針對美國華盛頓聯邦地方法院「Civil Action No. 06-1825（RMC）」「Roger C.S. Lin v. USA」案，美國國務院法務署提交回辯文，基於二零零八年三月十八日地方法院已經說明：「台灣人沒有國籍。」以本案屬於「政治問題」而且「條約釋疑」屬於上訴（高院）審查，原告（林志昇等）於五月五日提出後，上訴（高院）同意受理本案（編號：08-5078號），要求原告上訴人（林志昇等）必須於十一月三日前提交訴狀文，被告（美國政府）必須於十二月三日前提交回辯文，原告上訴人（林志昇等）十二月十七日前應再交再辯文。
綜觀國務院回辯文，可以分成五大部分，分析如下：
（一）國務院法務署認為，林志昇等討論哪一個國家對於哪一塊領土執行「主權」時，是屬於「政治問題」，不是美國法院能夠審理。
（林志昇再辯文）如果要美國法院談論澳洲政府是否對某島嶼有主權，或者印度是否對某山區有主權，或是德國與法國邊界領土主權如何區分˙˙等等，美國政府或法院去討論類似這些外國問題，當然是屬「政治問題」，而且涉及外交權。本案是談論：某一塊領土是否屬於美國主權，那情況就不一樣了。在一八零三年美國向法國購買路易西安那州領土以後，美國最高法院對於邊界如何區分，有做相關的判決；美西戰後，古巴領海附屬島與是否屬於美國主權或古巴主權，都有判決；美國本身各州之邊界的爭執，美國法院或大法官也做成相關判決。所以美國本身領土主權範圍，當然美國法院有權力去討論和裁定，這是牽涉實質的美國法律問題，絕對不是政治問題。
（二）國務院法務署認為，林志昇等控美政府案，是企圖要法院干涉美國的外交政策。
（林志昇再辯文）本案上訴人（林志昇等）對美國有關台灣的既定政策沒有任何爭執。美國行政部門多次表示：美國與中國之三個雙邊公報、台灣關係法及一個中國政策，除此以外，這個三角關係（台灣、中國、美國）當然也受到美國憲法相關範圍規範（特別是軍事管轄權），還有二次大戰後，參眾兩院所通過的舊金山和平條約，另外還有美國所簽署同意的「戰爭法」。對於以上這些法規，上訴人原告都是百分百同意並尊重，上訴人只是要在這些既定法理範圍內，要求法院討論上訴人的權利範圍部分。美國行政部門曾經宣布過（A）台灣不是國家（B）中華民國不是國家（C）台灣沒有資格加入聯合國。美國立法單位也宣佈過（A）美國從沒有承認台灣屬於中華人民共和國的一部份（國會研究中心二零零七年七月的報告）。美國法院也曾判決過：「未曾有任何條約或協議將台灣澎湖主權過戶給中華民國（參考一九六零年Rogers v. Sheng, D.C. Circuit）」
（三）國務院法務署認為，林志昇等尋求美國國民非公民的國籍認定，所根據的法律依據，是來自一九四五年九月二日的麥克阿瑟的「一般命令第一號」。
（林志昇再辯文）其實，法務署是錯誤的，台灣人原來是屬日本國籍，直到一九五二年春天，才被日本法院依據舊金山合約去除，而台灣人民的美國國民非公民的國籍，是來自「舊金山和平條約」，台灣是美國主要佔領權國管轄下的海外領土，這些規定可以由第四b條和第二十三a條去完全了解，中華民國佔領台灣事實只不過是美國「主要佔領權國」的代理單位而已。
（四）國務院法務署認為，所謂美國國民非公民，在今天，此身分僅限於美屬薩摩亞島與附近島嶼人民，而不能用來解釋台灣人民的身分。
（林志昇再辯文）根據美國務院的外交手冊事實清楚提出，世界上有一些領土是美國管轄下的領土，但是，美國法律還沒有給予明確規劃，對於這些島嶼的人民，必須歸類為美國國民非公民。請參考以下條文：
＊7 FAM 1121.2-2 Court Decisions a. In the first decade of the 20th century, in a series of court cases often called the "Insular Cases", the Supreme Court developed the rationale that, absent specific Congressional legislation or treaty provisions -- (1) The Constitution has only limited applicability to U.S. territories; and (2) Inhabitants of territories acquired by the United States acquire U.S. nationality -- but not U.S. citizenship.
＊7 FAM 1121.4-3 Status of Inhabitants of Territories Not Mentioned in the Immigration and Nationality Act (INA)
The United States exercises sovereignty over a few territories besides those mentioned above. Under international law and Supreme Court dicta, inhabitants of those territories, (Midway, Wake, Johnston, and other islands) would be considered non-citizen, U.S. nationals; However, because the INA defines "outlying possessions of the United States" as only American Samoa and Swains Island, there is no current law relating to the nationality of the inhabitants of those territories or persons born there who have not acquired U.S. nationality by other means.
（五）國務院法務署認為，一九五五年美國與中華民國間的雙邊共同防禦條約，是認定中華民國對台灣澎湖地區有主權。
（林志昇再辯文）這是嚴重錯誤的「認定」。當年通過本條約的同時，參議院也正式聲明：「本條約不得解釋為改變或影響台澎地區主權情形的認定」。在本條約通過的前三年，參眾議院都清楚早已經通過「舊金山和平條約」，台澎地區的主權根本沒有過戶給中華民國。
總評論
美國國務院法務署的美上訴（高等）法院回辯文，完全忽略美國憲法內的「軍事管轄權」，特別是「軍事政府」「割讓」「佔領」這些觀念，台灣澎湖是太平洋美日戰後遺留的法律問題，美國大法官曾經有判決引述「軍事政府是執行主權的任務」，以下有判決以供參考：
Reference:
Winthrop's opus, as quoted in the US Supreme Court case of Madsen v. Kinsella, US Supreme Court, 343 U.S. 341 (1952):
In speaking of the nature of military government, Colonel William Winthrop, in his authoritative work on Military Law and Precedents (second edition, 1920 reprint), says on page 800: "Military government . . . is an exercise of sovereignty, and as such dominates the country which is its theatre in all the branches of administration. Whether administered by officers of the army of the belligerent, or by civilians left in office or appointed by him for the purpose, it is the government of and for all the inhabitants, native or foreign, wholly superseding the local law and civil authority except in so far as the same may be permitted by him to subsist . . . . The local laws and ordinances may be left in force, and in general should be, subject however to their being in whole or in part suspended and others substituted in their stead -- in the discretion of the governing authority."
日本原來領土琉球群島是舊金山和平條約第三條「領土」；日本原來領土台灣澎湖群島是舊金山和平條約第二b條「領土」，美國軍事政府對上述兩個「領土」都有管轄權（分配與處分），這是第四b條明文規定。然而，琉球群島的管轄權美國軍事政府，於一九七二年五月十五日由美國總統宣告結束，相較之下，美國總統尚未宣佈軍事政府對台灣結束管轄。
作者：林 志 昇
「控美政府案」代表人
2008/12/08============================================================================================
沒有留言:
張貼留言